يمكن أن يهدد حكم المحكمة العليا لجنة تطبيق Apple بنسبة 30 بالمائة

تسمح المحكمة العليا المنقسمة بفارق ضئيل لمجموعة من المستهلكين بالمضي قدماً في دعوى قضائية تقضي بأن شركة آبل تفرض رسومًا زائدة على عملاء مشتريات App Store. طلبت Apple من المحاكم إبعاد الدعوى ، بحجة أن القانون لم يسمح لمطوري التطبيقات فقط ، وليس العملاء ، برفع مثل هذه القضية.

الدعوى جارية منذ عام 2011 وهي ليست قريبة من الحل. الرهانات عالية. نظام iOS الأساسي لـ Apple مشهور بإغلاق الوسائل البديلة تمامًا لتوزيع التطبيقات. توفر منصات البرامج الرئيسية الأخرى - بما في ذلك Android و Mac OS و Windows- للعملاء خيار تنزيل وتثبيت البرامج التي يحصلون عليها من أطراف ثالثة دون دفع عمولة إلى مالك المنصة. لكن مستخدمي iPhone العاديين - أولئك الذين لا يرغبون أو غير قادرين على الهروب من السجن أو يستخدمون أدوات المطور - ليس لديهم طريقة لتثبيت تطبيقات أخرى غير تطبيقات المتجر الرسمية.

يزعم المدعون في هذه الحالة أن عمولة Apple البالغة 30 بالمائة في مبيعات التطبيقات لن تكون قابلة للتطبيق في سوق توزيع التطبيقات التنافسي. تسعى الدعوى الجماعية إلى استرداد المبالغ المستردة نيابة عن ملايين المستخدمين الذين دفعوا أسعارًا مضخمة للتطبيقات نتيجة لممارسات الاستثناء من Apple.

لا يقرر قرار المحكمة العليا اليوم السؤال الأكبر حول ما إذا كانت أبل تستغل فعليًا سيطرتها على متجر التطبيقات لزيادة الأسعار على العملاء. هذا يعني فقط أن القضية يمكن أن المضي قدما. ولكن إذا نجح المدعون في النهاية ، فليس من الممكن أن تجبر شركة Apple على استرداد الأموال التي جمعتها الشركة من المستخدمين خلال السنوات القليلة الماضية فحسب ، بل يمكن أن تمارس ضغوطًا على Apple لفتح منصة iOS ، مما يتيح للمستخدمين تثبيت برامج تابعة لجهات أخرى دون دفع أبل لهذا الامتياز.

استندت آبل في قضيتها إلى قضية عام 1977 حول أسعار الطوب

في السبعينيات من القرن الماضي ، رفعت ولاية إلينوي دعوى قضائية ضد شركة تدعى إلينوي بريك ، قائلة إنها كانت مبالغ فيها مقابل الطوب المستخدم في المشاريع العامة. ومع ذلك ، فقد مرت الطوب من خلال مختلف المقاولين أثناء عملية البناء. في حكم صدر عام 1977 ، قالت المحكمة العليا إن هؤلاء المتعاقدين فقط - وليس الدولة نفسها - يمكنهم مقاضاة إلينوي بريك بسبب ارتفاع أسعارها.

جادل Apple أن نفس المنطق ينطبق على متجر التطبيقات. من وجهة نظر شركة Apple ، يشتري العملاء تطبيقات من المطورين ، الذين يدفعون لشركة Apple عمولة بنسبة 30 في المائة مقابل خدمات التوزيع. لذلك إذا كانت شركة Apple تعمل على فرض رسوم إضافية لتوزيع التطبيقات ، فإن الموزعين فقط وليس العملاء لديهم الحق في رفع دعوى.

عندما نظر قضاة المحكمة العليا في القضية في نوفمبر ، أشار القضاة بسرعة إلى مشكلة واضحة في هذه الحجة: عندما تشتري تطبيق iPhone ، فإن Apple هي الشركة التي تتقاضى من بطاقتك الائتمانية.

وقالت القاضي سونيا سوتومايور "أول عملية بيع هي من شركة أبل إلى العميل". "العميل هو الذي يدفع 30 بالمائة."

عندما كتبت القضية في البداية ، وصفت حجة شركة آبل بأنها "مربكة وغير بديهية". يبدو أن الليبراليين الأربعة في المحكمة وافقوا خلال مداولات نوفمبر ، وانتهى كل الليبراليين الأربعة بالتصويت ضد أبل في حكم الاثنين. وانضم إليهم أحد المحافظين الخمسة للمحكمة ، القاضي بريت كافانو ، الذي كتب رأي الأغلبية.

"لا جدال في أن مالكي iPhone اشتروا التطبيقات مباشرة من Apple" ، كتب Kavanaugh. "لذلك ، تحت إلينوي لبنة، كان أصحاب أجهزة iPhone من المشترين المباشرين الذين قد يقاضون شركة أبل بسبب احتكارها المزعوم ".

وصف كافانوغ هذا بأنه تطبيق "مباشر" لقانون مكافحة الاحتكار وسابقات المحكمة العليا السابقة.

وقفت أربعة محافظين مع أبل

من ناحية أخرى ، اشترى المحافظون الأربعة الآخرون في المحكمة حجة شركة آبل بأن ما يهم في النهاية هو حقيقة أن مطوري التطبيقات - وليس أسعار التطبيقات التي تحددها شركة أبل. إذا تعرض المستهلكون للأذى بسبب ارتفاع أسعار التطبيقات ، فقد حدث هذا فقط لأن مطوري التطبيقات كانوا قادرين على "تمرير" عمولة Apple البالغة 30 بالمائة. وبالتالي ، إذا كانت شركة أبل تستغل قوتها في السوق ، فلن يتمكن سوى المطورين من رفع دعوى.

إذا ربح المستهلكون دعوى قضائية ضد شركة Apple ، فستحتاج المحكمة إلى تقدير مقدار عمولة Apple البالغة 30 بالمائة التي تم "تمريرها" إلى العملاء. هذه ليست عملية حسابية سهلة ، وهي ليست مشكلة تثار إذا قام المطورون بمقاضاة Apple بدلاً من ذلك. بالنسبة للقضاة المحافظين الأربعة في الأقلية ، كان هذا هو الاعتبار الحاسم.

لكن أغلبية المحكمة لم تكن مقتنعة بأن هذا مبرر بالتخلي عن القاعدة الصريحة التي أوضحتها المحكمة العليا قبل 40 عامًا - والتي يمكن للعملاء مقاضاة مورديها المباشرين.

"نظرية آبل تتطلب منا أن نعيد كتابة الأساس المنطقي لل إلينوي لبنة وكتب Kavanaugh ، ولتخمين قاعدة الخطوط الساطعة منذ زمن طويل ، فإن رسم خط آبل ليس له معنى كبير ، إلا كطريقة لإبعاد آبل عن هذه الدعاوى وغيرها من الدعاوى المماثلة.

شاهد الفيديو: خبر سار لاصحاب المعاشات تنفيذ حكم المحكمة بإضافة العلاوات الخمسه (أبريل 2020).